Først den gode nyheten. Dagbladets Andreas Wiese kommenterer Øyvind Larsens blogg-artikkel om NRK-innslaget om "pendleropprøret", som i hovedsak var basert på Arbeiderpartirepresentanter kamuflert som folkets vrede. Denne artikkelen ble også trykket i papirutgaven og oppmerksomheten er nok bra for oss bloggere.
Men Wiese avviser selvsagt Larsens innvendinger mot NRK-reportasjen. For det første, sier han, fikk Frps Siv Jensen uttale seg. Da er "balansen" sikret, bare duellerende meninger får komme til orde.
Tilbake står de to ekspertene med tilknytning til Ap: Den likningsansatte ga korrekt informasjon om effekten av likningen, og Ap-politiker Gine Wang gjorde nok jobben sin som talsmann for næringslivet i byggebransjen da hun argumenterte mot endringen. Vi skal ikke se bort fra at det blant eiere i byggebransjen også finnes noen Høyre-folk som gjennom sin ansatte Wang her fikk sine interesser ivaretatt.
Altså, fordi de to "aktivistene" hadde riktig hatt på til riktig tid, så er alt i skjønneste orden. Wiese forstår rett og slett ikke kildeproblemet. I for eksempel vitenskapelig arbeid ville en lignende bruk av kilder blitt regnet som juks. Når Wiese sier at alt er i sin skjønneste orden, viser det ikke annet enn at de journalistiske kravene er for lave. Ukritisk kildearbeid er standarden; det er ikke unntakene. Hvis argumentene mot endringer i pendlerreglene var faktisk korrekte, er det selvsagt viktig, men lite relevant for kildebruken.
De riktige spørsmålene er: Ville nøytrale NRK-seere ha vært tjent med å få vite at de to "opprørerne" var Ap-politikere når de skulle evaluere budskapet i denne reportasjen? Selvsagt ville de det. Ville de følt seg litt lurt om de fant det ut i ettertid, slik en del altså gjorde nå? Utvilsomt. Da er det klokkeklart at NRK brøt fundamentale regler for god kildebruk.
Når Andreas Wiese argumenterer for at dette var helt i orden fordi disse to kildene faktisk hadde rett (ifølge hvem? ham selv?) forteller det oss bare at han rett og slett ikke forstår problemet. "Stol på oss, vi er journalister. Dere trenger ikke vite for mye om hvordan vi arbeider. Det er til deres eget beste."
Det er synd at spørsmålet om skjevhet her blir redusert til om man er mot eller for Ap eller Høyre, eller er enig eller uenig med regelendringene om pendling. Hvis vi skal få journalister til i det hele tatt å forstå problemet, er jeg redd vi må finne eksempler på dårlig kildearbeid i spørsmål hvor SV eller Ap blir utsatt for denne taktikken. Det er nå en gang lettere å se skjevheter som går imot ditt eget standpunkt, men med litt øvelse er det faktisk mulig å være kritisk til reportasjer som også bekrefter egne meninger. Fra betalte journalister bør vi kunne kreve så mye.
Denne artikkelen er også postet på Dagbladets politikkblogg.
1:06:26 AM 
|
